Interfaces de hoy y mañana

Hace mucho tiempo tenía pendiente escribir este post, y decidí no dejarlo de hacer pues pienso que es una prueba más de que ideas y conexiones similares pueden surgir en lugares distantes, tan solo si las personas a las que se les ocurren están expuestas a información similar.

Via Stephen, me encontré hace muchos días un cortometraje de un realizador estadounidense llamado Bruce Banit, titulado World Builder, y que presenta una historia muy bonita:


World Builder from Bruce Branit on Vimeo.

Noten, además de la historia, las interfaces de construccion que el protagonista usa. No es difícil ver reflejados en ellos muchos de los gestos que un avatar realiza en Second Life para construir cosas. Así que el cortometraje, mas állá de su calidad técnica, propone de manera clara una forma de reconstruir escenarios virtuales, basados en recuerdos almacenados de manera digital.

Por esos días, fue publicada por TED la charla de Pattie Maes, de MIT, que pude ver en Palm Springs, y que presenta el trabajo que ella y su grupo están realizando en el desarrollo de interfaces "ubicuas" y "vestibles":

A pesar de haber quedado "descrestado", como la mayoría de los asistentes, después pude escuchar, de parte de alguien de Motorola, que están casi listos para producción teléfonos celulares que tienen proyectores integrados, así que pareciera que hay más personas trabajando en la misma línea de Maes. Sólo que no nos enteramos de ello.

No pude evitar encontrar una relación entre las interfaces futuristas que propone World Builder, y las interfaces reales, como la de Maes, que pueden estar en el mercado dentro de poco. Pareciera que cosas del estilo de Minority Report están cada vez más cerca.

Lo curioso es que alguien más encontró esta misma relación. Leyendo un relato de una presentación de Alejandro Piscitelli en el blog de Franco Piccato, me encontré exactamente este relación, lo cual llamó mi atención poderosamente.

No se si fue presentada por Alejandro o sugerida por Franco, pero lo cierto es que era idéntica a la relación que yo había establecido por mi cuenta.

Ahora, a conciencia puedo decir que no había leído el post de Franco antes de llegar a esa misma conclusión, así que la duda que me surge es ¿cómo se genera la misma conclusión entre personas distantes?

Y la única hipótesis que se me ocurre, de momento, es que ambos debimos estar expuestos al review de Stephen y a la publicación de la charla TED y que (y esto es abiertamente hipotético), en virtud de contar con algunas zonas de nuestras redes neuronales parecidas, logramos ver el mismo patrón de similitud.

Esto me parece muy interesante porque, uno podría argumentar, tal conexión representa aprendizaje, y tal aprendizaje se generó a partir del reconocimiento de un mismo patrón (la relación) en dos individuos distintos. Todo que ver con las ideas de networked learning (aprendizaje en red).

Sigo pensando que comprender el aprendizaje de esta forma tiene unas implicaciones inmensas en cómo entendemos la educación, tal como Stephen y George han sugerido en repetidas ocasiones. Y es interesante encontrar este tipo de "comprobaciones" a estas ideas en mi propia vida. Sólo así las teorías dejan de ser apenas un discurso...

UPDATE: Traduje la charla de Pattie Maes en Dotsub, así que el video incluido arriba debería aparecer ahora con subtítulos en español. Que lo disfruten!


Comercial, o no comercial?

Este es un post originado en una discusión que se desarrolla en la lista elearningcolombia, sobre la conveniencia específica de usar o no una red en Ning, considerando los términos de servicio que Ning establece. Es n crosspost, pero prefiero dejarlo aquí para referencia futura.

La respuesta está dirigida en principio a un mensaje de Offray Luna, referente a una invitación para mantener una discusión en una comunidad de Ning (llamada Educamp Colombia).

-------------

Hola Offray,

Muy valioso mensaje. Desde el inicio mi intención era dar más de una opción para quienes estuvieran interesados pues entiendo perfectamente que algunas discusiones pueden no ser de interés para algunos miembros. Ahora, tal vez vale la pena aclarar que mi intención personal es poder seguir creando espacios que construyan sobre la experiencia de los talleres EduCamp, pues hay muchas personas haciendo cosas sobre las que todos nos podríamos beneficiar de conocerlas. Esto, manteniendo el espíritu "demostrativo" que ponemos en juego en los talleres.

Estoy completamente de acuerdo en la importancia de reflexionas de manera crítica sobre estas herramientas, pues al fin y al cabo estamos confiando en ellas con nuestra información. Frente a eso, dos perspectivas que encuentro relevantes.

Primera, sin ser abogado (ni mucho menos representante de Ning, jaja), sí quisiera llamar la atención sobre algo que encontré cuando leí los términos de servicio (TOS) del sitio. Para empezar, Ning hace una diferencia clara entre "Your Content" ("Su contenido") y "Your Code" (Su código"). "Your code" se entiende como:

any script, code, or other computer software uploaded by you to the Ning Platform.

lo cual excluye (si entiendo bien), a lo que según los TOS es el "Contenido":

(i) any work of authorship in a Social Network, including, comments, recommendations, forums, photos, videos, music, sounds, images, text, files, listings, logos, trademarks, postings, messages, tags and other content added to or submitted with any of the foregoing; or (ii) other materials posted on or transmitted through any Social Network or the Ning Platform.

Hay dos secciones distintas para cada uno de estos tipos de material, y al menos en la referente al código, la primera línea dice de manera clara:

You own Your Code. Ning does not claim any ownership rights in Your Code.

lo cual resulta. al menos, interesante. Ahora, si uno sigue leyendo, será que los TOS sí son consecuentes con estas primeras frases? Veamos:

If you upload any of Your Code to the Ning Platform, subject to the licenses granted by you herein, you continue to have the right to use and license Your Code in any way you choose (and you are responsible for protecting those rights as appropriate). You may only upload Your Code to the Ning Platform, for use on Your Social Network, provided that Your Code complies with the terms of this Agreement. At any point, you can take Your Code from Your Social Network and cancel your account and Ning shall not retain any license rights, except as provided below.

Bueno, esto significa (creo) que como desarrollador (y esto es MUY importante, porque estamos hablando de CODIGO), mantengo íntegros mis derechos sobre mi producción. Recuerden que los términos especificos para el Contenido (como es definido antes) son diferentes. Hm, pero Ning habla de que no conservan ningún derecho de licencia, excepto los mencionados abajo.... Leguleyada? Veamos:

You hereby grant Ning a non-exclusive, worldwide, perpetual, transferable, irrevocable, sublicenseable, royalty-free right and license to access, use, reproduce, store, modify, distribute, publicly display, publicly perform and create derivative works of Your Code (a) for the purpose of operating and making Your Social Network available on the Ning Platform and in all current and future media in which the Ning Platform may now or hereafter be distributed or transmitted; or (b) for our internal business purposes. Additionally, you hereby grant Ning a non-exclusive, world-wide, transferable, irrevocable, sublicenseable royalty-free right and license to continue using, reproducing, archiving, caching, creating derivative works, publicly displaying and performing in perpetuity, any of Your Code that is incorporated into the Ning Platform, provided that Ning shall not use or distribute Your Code on a stand alone basis. The foregoing license does not limit Ning's rights under any third party or open source license in which Your Code is licensed.

Quisiera resaltar aquí algunas cosas: Primero, el uso de la palabra "non-exclusive", que quiere decir que la publicación del código en Ning no es exclusiva, y que en esa medida puede ser licenciada en cualquier otro lugar o medio. Tal vez puede ser inquietante ver la palabra "perpetual", pero al menos para mi eso no es crucial (aunque para otros puede serlo). Las siguientes palabras parecen, a mi juicio, un esfuerzo deliberado por librarse de demandas, y apenas cubren las características mínimas que incluye una licencia CC (si entiendo bien, pues podría estar equivocado) de simple atribución. Puede resultar inquietante aquello de permitir "creating derivative works", por ejemplo, pero al menos para mi caso, eso hace parte de las licencias CC bajo las que publico mi contenido en la red, así que no me molesta. Al final el asunto se pone un poco turbio, pues también nos indican que tal licencia no limita los derechos de Ning bajo ninguna otra licencia bajo la cual "Your Code" esté licenciado.

Dado que Ning es una empresa privada, el fantasma que empieza a rondar aquí es "puede/debe una empresa tomar mis obras y eventualmente lucrarse de ellas sin que yo reciba un peso?", que es la pregunta que está detrás del fuerte debate sobre la claúsula NC de las licencias CC. No hay una respuesta sobre ello, sino apenas posiciones definidas, teniendo un lado a quienes no le ven inconveniente a tal cuestión, y quienes deciden restringir el uso comercial. Aquellos de nosotros que estemos de acuerdo con la segunda opción, definitivamente deberíamos abstenernos de crear o participar en cualquier red de Ning, sin duda.

En mi caso personal, tengo claro que lo que publico en Ning no hace parte crítica de mi producción en línea (para ello está mi blog, principalmente, en donde tengo control total), y que en cualquier caso, los TOS de Ning no indican que yo pierda mis derechos sobre mis contribuciones, lo cual también me deja tranquilo. Ojo, una vez más, recuerden que estamos discutiendo específicamente sobre CODIGO (pues fue el ejemplo que Offray nos trajo) y no sobre el CONTENIDO. Si a ello vamos, no puedo recordar la primera vez que haya publicado MI código en Ning, así que tampoco me afecta directamente esto, porque yo estoy publicando contenido, no código.

Para ser justos, tampoco es que los TOS sobre el contenido sean taaaaan distintos, pero sí tienen particularidades que decidí no abordar por ahora.

Ahora, segundo (Segundo? Cuándo se va a acabar esto?!?! :D). Hace unos días me encontré por casualidad (como de costumbre) con un post de Leigh Blackall de Junio de 2006, el cual pienso puede ser una forma interesante de considerar estos temas de participación/publicación en línea. Aquí van algunas notas:

Of course most would ask, but how can you be sure of those services? What is their quality of service like? how long will they be around for? what might they do with your content?

At first I thought these to be legitimate concerns, and potentially a real problem. But now I see it differently. Now I’m not at all precious about the persistency of the URLs for my various online markings. And just like the feeling I had when I at last decided to stop maintaining my own .com I feel free and unfazed....

Y más adelante:

So you see, I think it quite a different and liberating thing to think about in terms of web publishing - comparing web publishing to graffiti and pavement chalk poetics. Once we’re prepared to accept that time will wash even things digital, then we’ll realise that for our presence to persist, for our markings to remain, we must remain active in remixing, reformatting, recreating, and republishing our works so that they reappear and reappear again - copied and redistributed by others across the Net.

Ahora, Leigh tiene una postura bastante radical en muchos aspectos, podríamos decir, así que este discurso puede sonar completamente ajeno al inicio. Para mi caso personal, si no participar en una comunidad de Ning (o de Facebook) debido a sus TOS me lleva a perder la posibilidad de acceder a conversaciones importantes, tengo que poner las dos cosas en una balanza. Para mi caso personal, el beneficio de hacer parte de estos espacios "comerciales" (y acceder a la conversación) excede los eventuales riesgos que pueden desprenderse de los TOS (riesgos que están dejando de parecer tales, pues me siento poco a poco más cerca de la posición de Blackall).

Lo interesante es que detrás de estas cosas, hay posiciones políticas y, digamos, filosóficas, que empiezan a emerger cuando discutimos al respecto. Como me pregunto qué opinan otros miembros de la lista frente a este tema, los invito a contarnos a todos cómo se sienten frente a la perspectiva de "perder control" sobre sus obras intelectuales, pues eso es lo que está de fondo.

------------------

Reconozco que, en lo personal, durante mucho tiempo me dije que era mejor guardar mis ideas hasta que estuvieran publicada en un journal o en una conferencia, porque si no me las podrían "robar", y yo podría dejar de "enriquecerme" con ellas. Ahora veo que aquello que me genera ingresos (mi trabajo formal) puede convivir con espacios como este blog, que por otro lado tienen como efecto una mayor visibilidad para lo que pienso y hago.

Igual, hay muchas cosas que dejo de escribir por un sentido de discreción profesional, pero lo importante es que poco a poco me he ido sintiendo más cómodo con la idea de compartir en donde sea. Pero ese es sólo mi caso personal, producto de mis propios convencimientos.

Como en tantas otras cosas, no hay una respuesta "correcta" ni "única" para estos temas. A cada uno de nosotros le toca descubrir la propia.

Creative Commons License: Attribution, Share-AlikeA excepción de que se indique lo contrario, este contenido está publicado bajo una licencia Creative Commons.

El crecimiento de Facebook…

Via Franco Pirelli, un infográfico original de The New York Times, que muestra la evolución en cobertura y edades de usuarios de Facebook:

Algo que llamó de inmediato mi atención es cómo ha evolucionado Facebook en Brasil. Aquí, la red social más importante es Orkut (de propiedad de Google), no Facebook. No obstante, sí aparece una zona de Brasil "afectada" por Facebook. ¿Cuál? Inicialmente quella que corresponde al área de Rio de Janeiro (y que ya incluye también el área de Sao Paulo.

¿Por qué ocurre eso? A partir de mi propia experiencia cercana, se me ocurren varias hipótesis:

Rio es un polo turístico/comercial muy importante a nivel global. Cuando uno ve la fuerte interacción (de todo tipo) que hay entre cariocas y turistas, es fácil imaginarse que muchos cariocas, para seguir en contacto con sus nuevos conocidos, decidan usar algo como Facebook.
Rio atrae muchos estudiantes de habla hispana. Los residentes de países sudamericanos, en particular del área andina, son muchos. La interacción (o mejor, el efecto demostrativo?) que ocurre entre esos residentes y los cariocas puede tener como consecuencia un mayor uso local de Facebook.
Obviamente, no se pueden desestimar aquellos extranjeros que reportan en Facebook como ciudad local a Rio de Janeiro, así usen FB para mantener conexión con sus lugares de origen.

En síntesis, una razón con dos caras: Migración (permamente o temporal), con los efectos de generación de lazos sociales que conlleva.

Muy interesante...

Technorati:

Neil Postman: Cinco cosas que necesitamos saber sobre el cambio tecnológico

Via David Jones, volví a encontrarme con un texto de Neil Postman que había leído rápidamente hace tiempo pero que ahora, después de varios libros leídos, adquiere un sentido mucho más claro.

A continuación, algunas ideas importantes que están en este texto, que plantea cinco cosas que necesitamos saber acerca de cualquier cambio tecnológico (la traducción, como de costumbre, es mia, asi que los errores que haya son mi responsabilidad).

Primera idea

For every advantage a new technology offers, there is always a corresponding disadvantage...

..If it were up to me, I would forbid anyone from talking about the new information technologies unless the person can demonstrate that he or she knows something about the social and psychic effects of the alphabet, the mechanical clock, the printing press, and
telegraphy. In other words, knows something about the costs of great technologies.

Idea Number One, then, is that culture always pays a price for technology.

Para cada ventaja que una nueva tecnología ofrece, hay siempre una desventaja correspondiente...

...Si dependiera de mi, prohibiría que cualquier persona hablara sobre las nuevas tecnologías de información a menos que tal persona pudiera demostrar que él o ella sabe algo sobre los efectos sociales y psíquicos del alfabeto, el reloj mecánico, la imprenta y el telégrafo. En otras palabras, si sabe algo acerca del costo de tecnologías importantes.

La idea número uno, entonces, es que la cultura siempre paga un precio por la tecnología.

Segunda idea

...the advantages and disadvantages of new technologies are never distributed evenly among the population.

The questions, then, that are never far from the mind of a person who is knowledgeable about technological change are these: Who specifically benefits from the development of a new technology? Which groups, what type of person, what kind of industry will be favored? And, of course, which groups of people will thereby be harmed?

This age of information may turn out to be a curse if we are blinded by it so that we cannot see truly where our problems lie. That is why it is always necessary for us to ask of those who speak enthusiastically of computer technology, why do you do this? What
interests do you represent? To whom are you hoping to give power? From whom will you be withholding power?

I do not mean to attribute unsavory, let alone sinister motives to anyone. I say only that since technology favors some people and harms others, these are questions that must always be asked. And so, that there are always winners and losers in technological change is the second idea.

Las ventajas y desventajas de nuevas tecnologías nunca están distribuídas equitativamente entre la población.

Las preguntas, entonces, que nunca están lejos de la mente de una persona que tiene conocimiento acerca del cambio tecnológico son estas: Específicamente quién se beneficia con el desarrollo de una nueva tecnología? Cuáles grupos, qué tipo de persona, qué tipo de industria serán favorecidos? Y, por supuesto, cuáles grupos de personas serán afectados en consecuencia?

Esta edad de la información puede convertirse en una maldición si estamos tan enceguecidos por ella como para no ver en dónde yacen realmente nuestros problemas. Es por eso que siempre es necesario que preguntemos a aquellos que hablan de manera entusiasta sobre la tecnología de computadores, ¿por qué lo hace? ¿Qué intereses representa? ¿A quién espera darle poder? ¿A quién va a quitarle poder?

Con esto no quiero atribuir motivos desagradables, ni mucho menos siniestros a nadie. Sólo digo que dado que la tecnología favorece a ciertas personas y perjudica a otras, hay preguntas que siempre deben hacerse. Así, que siempre hay ganadores y perdedores en el cambio tecnológico es la segunda idea.

Tercera idea

Embedded in every technology there is a powerful idea, sometimes two or three powerful ideas. These ideas are often hidden from our view because they are of a somewhat abstract nature. But this should not be taken to mean that they do not have practical consequences.

...every technology has a prejudice...

Perhaps we can say that the computer person values information, not knowledge, certainly not wisdom. Indeed, in the computer age, the concept of wisdom may vanish altogether.

Every technology has a philosophy which is given expression in how the technology makes people use their minds, in what it makes us do with our bodies, in how it codifies the world, in which of our senses it amplifies, in which of our emotional and intellectual tendencies it disregards.

Incorporada en cada tecnología hay una idea poderosa, a veces dos o tres ideas poderosas. Estas ideas están, a menudo, ocultas a nuestra vista porque son de una naturaleza algo abstracta. Pero esto no significa que no tengan consecuencias prácticas.

...cada tecnología tiene un prejuicio...

Tal vez podemos decir que una persona informática valora la información, no el conocimiento, ciertamente no la sabiduría. De hecho, en la edad de los computadores, el concepto de sabiduría podría terminar por desvanecerse.

Cada tecnología tiene una filosofía que es expresada en la forma en la cual hace que las personas usen su mente, en lo que hace a nuestros cuerpos, en cómo codifica el mundo, en cuáles de nuestros sentidos amplifica, en cuáles de nuestras tendencias emocionales e intelectuales ignora.

Cuarta idea

Technological change is not additive; it is ecological.

A new medium does not add something; it changes everything

That is why we must be cautious about technological innovation. The consequences of technological change are always vast, often unpredictable and largely irreversible

Their tests redefined what we mean by learning, and have resulted in our reorganizing the curriculum to accommodate the tests.

El cambio tecnológico no es aditivo, es ecológico.

Un nuevo medio no agrega algo; cambia todo.

Por eso debemos ser cautos frente a la innovación tecnológica. Las consecuencias del cambio tecnológico son siempre vastas, a menudo impredecibles y ampliamente irreversibles.

Sus pruebas [IQ, SAT, GRE] redefinieron a lo que no referimos como aprendizaje, y han llevado a que reorganicemos el currículo para acomodar las pruebas.

Michael Wesch mencionaba algo similar en su presentación en Online Educa Berlin. El contaba cómo aldeas de Nueva Guinea reorganizaron la distribución de sus viviendas reflejando la estructura que el libro de un Censo les dió (lineal, en contraposición a una distribución que reflejaba las relaciones entre los miembros de la comunidad).

Quinta idea

...media tend to become mythic. I use this word in the sense in which it was used by the French literary critic, Roland Barthes. He used the word "myth" to refer to a common tendency to think of our technological creations as if they were God-given, as if they were a part of the natural order of things.

Cars, planes, TV, movies, newspapers--they have achieved mythic status because they are perceived as gifts of nature, not as artifacts produced in a specific political and historical context.

When a technology become mythic, it is always dangerous because it is then accepted as it is, and is therefore not easily susceptible to modification or control.

..there is embedded in every great technology an epistemological, political or social prejudice.

...los medios tienden a volverse míticos. Uso esta palabra en el sentido en el cual fue usada por el crítico literario francés Roland Barthes. El usaba la palabra "mito" para referirse a una tendencia común de pensar en nuestras creaciones tecnológicas como si fueran dadas por Dios, como si fueran parte del orden natural de las cosas.

Autos, aviones, TV, películas, periódicos-- han alcanzado un estatus mítico porque son percibidas como regalos de la naturaleza, no como artefactos producidos en un contexto político e histórico específico.

Cuando una tencología se vuelve mítica, es siempre peligroso porque entonces es aceptada tal cual, y por consiguiente no es fácilmente susceptible a modificación o control.

...en cada gran tecnología hay incorporado un prejuicio epistemológico, político o social.

Hace rato tengo la sensación de que hemos llegado a pensar en nuestro sistema educativo en este sentido mítico. Es como si hubiéramos olvidado que es una institución/organización humana, diseñada por humanos y mantenida por humanos, y simplemente aceptáramos que "es" como "es". Lo preocupante con esto es que, como dice Postman, nos quita cualquier posibilidad de modificar efectivamente las cosas que necesitamos modificar...

En una perspectiva más amplia, pienso que vale la pena mantener presentes estas cuestiones. Sigo pensando que quienes tenemos acceso a todo esto, tenemos una inmensa responsabilidad de no actuar de manera ingenua frente a las aparentes bondades de la tecnología. Siempre hay otra cara, que a menudo no nos permitimos observar.

Y, bueno, es imposible no recomendar más cosas de Postman, pues en realidad produjo un material muy provocador. No es sencillo y con frecuencia nos golpea justo en donde más nos duele, pero vale la pena. Pienso que está hablando de las cosas que son verdaderamente importantes.

Technorati:

redescubriendo el mundo, una idea a la vez